Fluent Essays

follow directions under file named "Due September 2" For this Discussion Board, please answer the following question by drawing upon at least ONE of the readings from this week. You may use supplemental materials from lecture slides and videos in addition to the reading. Question: How is sexuality socially constructed? What are some of the stereotypes surrounding homosexuality/heterosexuality/bisexuality/asexuality, etc. that inform our understanding of sexuality? What happens when someone does not fit these norms?  Be sure to use APA formatting in your initial response (including in-text citations and references), add word count, and adhere to the proper word length.    Page 129 5  Anxious Slippages between "Us" and "Them"  A Brief History of the Scientific Search for Homosexual Bodies  Jennifer Terry Since the late nineteenth century, the body has been central to both scientific and popular constructions of the origins of homosexuality. As homosexuality came to be  associated with pathology, questions about the causes and distinguishing features of same­sex desire propelled physicians, biologists, anthropologists, and forensic  scientists to identify and measure characterological features of suspect individuals, and to classify them according to an array of sexual typologies. Over the past  century, a melange of scientific studies has emerged that postulates in one way or another a vital link between the body and homosexual desire. This chapter offers an  abbreviated historical sketch of this century of scientific attempts to correlate corporeal attributes with homosexuality, tracing some of the more significant ways that  bodies have been scrutinized for proof of innate constitutional deficiency as well as for evidence of abnormal proclivities and unusual sexual practices.  What counts as a body? What can it reveal about the causes and manifestations of perverse desire? Is it a reliable source for determining who is a "homosexual"? If  homosexuality can be found on or in the body, what are its signs? What parts or territories of the body reveal it? If homosexuality is signified through the body, are its  marks the source or the consequence of experiences and desires? These questions frame my inquiry into the larger historical effort to name and police homosexuality,  which persists even to this day. To undertake a comprehensive analysis of this complex history is too great a task to accomplish here, so I have chosen to focus on the  earlier half of this history, beginning around 1869, when the homosexual was singled out by science as a distinct type Co py ri gh t © 1 99 5. I nd ia na U ni ve rs it y Pr es s. A ll r ig ht s re se rv ed . Ma y no t be re pr od uc ed i n an y fo rm w it ho ut p er mi ss io n fr om t he p ub li sh er , ex ce pt f ai r us es pe rm it te d un de r U. S. o r ap pl ic ab le c op yr ig ht l aw . EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 5/27/2019 8:02 PM via ARIZONA STATE UNIV AN: 1055 ; Terry, Jennifer, Urla, Jacqueline.; Deviant Bodies : Critical Perspectives on Difference in Science and Popular Culture Account: eastmain    Page 130 of person with unique psychical and somatic characteristics, and ending with the publication of Kinsey’s reports on human sexual behavior in the period just following  World War II. This framing device allows us to chart scientific curiosity and trepidation about homosexuality as it moved from being understood in terms of an innate  biological condition afflicting certain individuals to being considered one of many possible forms of sexual behavior practiced by all kinds of people. This shift from a  clinical understanding of the homosexual as a distinct type of being toward a statistical variance model that mapped all manner of sexual behaviors is illustrated, in part,  by the increasingly contorted and contradictory ways in which homosexuality was conceptualized in relation to the body. As we shall see, in this shift the body became  not only a troublesome source of evidence, but disappeared altogether as Kinsey’s methods obliterated, at least momentarily, the notion of a distinct homosexual type.  By surveying the work of several prominent sexologists and focusing specifically on an American study from the 1930s that straddles the boundary between hereditary  and environmental explanations for homosexuality, this chapter analyzes changes in the status of the body as a source of scientific evidence about "abnormal" sexual  tendencies and desires. I focus on two distinct but overlapping constructions of bodies that circulated through scientific studies during this historically tumultuous  period. The first assumed that homosexuality was the symptom of an innate and inherited constitutional predisposition, and the second assumed that the body was a  surface upon which the signs of homosexuality appeared as consequences, rather than causes, of certain practices and characterological tendencies. I examine the  contrast between these two ways of conceptualizing the embodiment of homosexuality, noting how scientists and physicians deployed different kinds of diagnostic  techniques for determining who was inclined toward homosexuality, and what was to be done to contain their abnormal desires. I then turn to a discussion of research  on human sexual variance in the late 1940s that actually made the homosexual body disappear, if only for a brief, anxiety­ridden moment. The chapter ends with an  epilogue on the implications of this history for current interests in "gay biology."  Constitutional Deviance  The medico­scientific discourse from 1869 to around 1920 presented a complex and contradictory set of explanations for homosexuality, all of which understood this  "contrary sexual instinct" to be somehow rooted in the body. Here I want to highlight several main ideas that structured this discourse, focusing on how psychiatric  ideas from the nineteenth century set the stage for twentieth­Co py ri gh t © 1 99 5. I nd ia na U ni ve rs it y Pr es s. A ll r ig ht s re se rv ed . Ma y no t be r ep ro du ce d in a ny f or m wi th ou t pe rm is si on f ro m th e pu bl is he r, e xc ep t fa ir u se s pe rm it te d un de r U. S. or a pp li ca bl e co py ri gh t la w. EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 5/27/2019 8:02 PM via ARIZONA STATE UNIV AN: 1055 ; Terry, Jennifer, Urla, Jacqueline.; Deviant Bodies : Critical Perspectives on Difference in Science and Popular Culture Account: eastmain    Page 131 century studies of homosexuality and the body. Before beginning, it is important to signal the difference between the way early sexologists conceptualized the body in  terms of its "constitution" and the way we understand it today. We are quite accustomed today to thinking of the biological domain of the body as nominally distinct  from the psyche, as well as the larger social context in which both are situated. However early sexologists did not understand these to be clearly differentiated  domains. Instead, an individual’s constitution encompassed biological attributes as well as moral, intellectual, and psychical qualities, all of which were seen to be  deeply reflective of each other and embedded in an individual’s body. In the case of homosexuality, an individual’s tendency toward perverse acts was seen as  evidence of innate moral inferiority as well as biological deficiency. Conversely, those who were robust and free of perverse temptations were seen to be biologically  sound and morally upright.  Two key ideas shaped the way homosexuality was seen to be embodied within this constitutional framework. The first regarded it in terms of constitutional degeneracy  and deemed homosexuals to be suffering from an innate pathological condition of the body linked to disorders of the brain and nervous system. The second construed  homosexuality in terms of sexual inversion and imagined that homosexuals belonged to a third sex, situated between male and female. These two models, while  analytically distinct, overlapped in the writings of prominent sexologists in the nineteenth and early twentieth centuries, as we shall see.  Homosexuality and Nervousness  The idea that homosexuality was a matter of constitutional degeneracy emerged at a time when European science supported a prevailing belief that certain socially  disadvantaged classes of people were intellectually inferior by nature. Thus, the bodies­­and particularly the brains and nervous systems­­of the poor, of women, of  criminals and of nonwhite peoples were assumed to be primitive, fundamentally degenerate, or neurotically diseased. The homosexual joined their ranks around 1869,  in the midst of a great deal of speculation about the body’s role in expressing deviant sexual desires, when German physician Karl Westphal wrote that contrary  sexual feeling was rooted in the body’s constitution. 1   For many of the earlier sexologists, including, notably, Viennese psychiatrist Richard von Krafft­Ebing2  and, later, British essayist Havelock Ellis, the homosexual  invert was a living sign of modern degeneracy who suffered from an underlying nervous disorder that could manifest in certain kinds of physical stigmata as well as in  sexually inverted personality traits.3  This creature’s Co py ri gh t © 1 99 5. I nd ia na U ni ve rs it y Pr es s. A ll r ig ht s re se rv ed . Ma y no t be r ep ro du ce d in a ny f or m wi th ou t pe rm is si on f ro m th e pu bl is he r, e xc ep t fa ir u se s pe rm it te d un de r U. S. o r ap pl ic ab le co py ri gh t la w. EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 5/27/2019 8:02 PM via ARIZONA STATE UNIV AN: 1055 ; Terry, Jennifer, Urla, Jacqueline.; Deviant Bodies : Critical Perspectives on Difference in Science and Popular Culture Account: eastmain      Page 132 tainted body was not only a necessary precondition for the expression of homosexuality; it also inclined the individual toward even more degenerate acts and moral  dissipation. Homosexuality was only one of an array of signs, albeit among the strongest, of defective development. Those who expressed it inherited some degree of  neuropathic taint that could manifest in a number of other biologically based deviations, including neurasthenia, eccentricity, imbecility, and even artistic brilliance.  In general, this way of conceptualizing homosexuality as a form of constitutional degeneracy generated two different frameworks. The first of these considered  homosexuality as a sign of the loss of adaptive ability. 4  Privileging the nervous system, this framework posited that degeneration, of which homosexuals were both  signifiers and sufferers, was caused by an exhaustion of the nervous system due to inordinate cultural constraints and stress. Since the nervous functions were seen as  constitutive of the highest and most complex system, when they were broken down by stress the individual and, by implication, the culture underwent a process of  simplification. This debilitation of the nervous system allowed primitive instincts to run free, manifesting in insatiable sexual appetites and promiscuity. It also led to  devolution and decreased sexual differentiation that manifested in the emergence of a third, anatomically primitive class of defective individuals who were between man  and woman.  The second framework linking homosexuality with constitutional degeneracy involved the Spencerian notion of overspecialization. According to this framework, as the  human species became more complex­­and those of European origin were seen to be the most complex­­less energy was available to be spent on reproduction.  Homosexuals, whose numbers were said to be increasing, represented a pathological response to the demands of modern civilization, which manifested in their  presumed refusal to procreate. They signified cultural complexity taken to the point of biological sterility.5  The alleged preponderance of homosexuality among  intelligent women and artistic men of the upper classes was supporting evidence that this contrary sexual instinct was a troublesome side effect of European cultural  refinement.  Homosexuals came to symbolize sterility, madness, and decadence in the late Victorian period. Psychiatric texts of the time combined conservative sexual mores with  scientific opinion in the exaltation of heterosexual marriage and reproduction. By contrast, masturbation and homosexuality were condemned for contaminating and  exhausting the source of noble sentiments that would otherwise develop as a part of normal sexual instincts. Krafft­Ebing believed that masturbation could induce  neurasthenia, which, in tainted individuals, could deteriorate further into homosexual perversion. As compulsive nonreproductive practices, both forms of self­pollution  drained the male body of its vitality and Co py ri gh t © 1 99 5. I nd ia na U ni ve rs it y Pr es s. A ll r ig ht s re se rv ed . Ma y no t be r ep ro du ce d in a ny f or m wi th ou t pe rm is si on f ro m th e pu bl is he r, e xc ep t fa ir u se s pe rm it te d un de r U. S. o r ap pl ic ab le c op yr ig ht la w. EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 5/27/2019 8:02 PM via ARIZONA STATE UNIV AN: 1055 ; Terry, Jennifer, Urla, Jacqueline.; Deviant Bodies : Critical Perspectives on Difference in Science and Popular Culture Account: eastmain    Page 133 left no offspring to show for it. Ultimately, the ongoing practice of both perversions led to a point of no return, leaving the "youthful sinner" with an excessive sex drive  but in a state of "psychical impotence" that made an adjustment to heterosexual relations impossible. 6   Like Krafft­Ebing, Ellis also understood masturbation to be both a symptom of organic weakness and an aggravating factor that could lead to further perversion.  Together with homosexuality, it loomed as a menacing outcome associated with sexually precocious children. Like savages and criminals, they suffered from arrested  development because they were inherently tainted.7  In Ellis’s view, inverted sexual instinct grew out of a predisposition developed in an individual’s early embryonic  life, similar to the conditions under which other congenital defects originated, for example, idiocy, criminality, and genius. Those with such a congenital predisposition  were susceptible to becoming inverts in adulthood, but some could be spared this fate if, in childhood, they were subjected to healthy routines that fostered  heterosexuality and proper gender identification.  How, then, did sexually precocious children grow up to be homosexuals? Ellis explained that human sexual instinct initially was specialized in neither a homosexual nor  a heterosexual direction, but could be steered down the wrong path if a constitutionally predisposed child was subjected to unhygienic circumstances, such as  attending sex­segregated schools or being exposed to sexually aggressive adult inverts. Sexually precocious children were especially vulnerable to becoming  homosexuals in adulthood because, as a result of expending sexual energy at a young age, their development would be arrested. If the body’s development was  stalled, its sexual energy remained feeble and was more likely to go either toward masturbation or toward homosexual relationships because in these situations "there is  no definite act to be accomplished."8   One of the apparent paradoxes that sexologists had to explain was why, if homosexuals suffered from constitutional weakness, they also appeared to have such strong  sexual drives. Ellis reconciled this by classifying a hardy sexual impulse as yet another sign of overall weakness and nervousness. In his view, many inverts tended to  have irritable "sexual centers," which disturbed the interlocking system of the brain, nerves, reproductive organs, and genitals. Irritations of this sort manifested in  promiscuity as well as in patterns of self­sacrifice and affection. Thus, the problem was neither impotence nor indifference, but an abnormally directed libido.  While sexological ideas about homosexuality and nervous degeneration tended to be based on the male body’s spermatic economy, lesbians also were assumed to be  constitutionally tainted. In fact, lesbianism was construed by many sexologists as merely a form of female masturbation, not even worthy of Co py ri gh t © 1 99 5. I nd ia na U ni ve rs it y Pr es s. A ll r ig ht s re se rv ed . Ma y no t be r ep ro du ce d in a ny f or m wi th ou t pe rm is si on f ro m th e pu bl is he r, e xc ep t fa ir u se s pe rm it te d un de r U. S. o r ap pl ic ab le co py ri gh t la w. EBSCO Publishing : eBook Collection (EBSCOhost) - printed on 5/27/2019 8:02 PM via ARIZONA STATE UNIV AN: 1055 ; Terry, Jennifer, Urla, Jacqueline.; Deviant Bodies : Critical Perspectives on Difference in Science and Popular Culture Account: eastmain      Page 134 the status of counterfeit intercourse. Like other perversions, it was seen as part of an overall destructive process. But while lesbians were often subsumed in  discussions of male homosexuality, occasionally they were distinguished on the basis of being innately less passionate and sensual, by virtue of being women. For  example, Krafft­Ebing granted that women had strong friendships, but, like many men of his time, he believed that sex between them was neither as powerful nor as  threatening to the social order as male homosexuality. And in his view, because women lacked penises they did not suffer from impotency and so were spared the  temptation to take relief in homosexuality, as many neurotic men felt they must.  Writing at length about lesbianism, Ellis warned that homosexuality among women was increasing with the march of modern progress and feminism. Women’s growing  independence from men and marriage was as likely to foster homosexuality as was the nervous strain men experienced in the face of intensifying business competition.  Ellis explained that most women tended to be heterosexual because they were generally passive. Their bodies and personalities lacked the variations common among  men, making them naturally susceptible to sexual advances and normally unlikely to initiate any sexual encounters. But those with abnormal instincts had predatory  tendencies, along with an array of other masculine physical characteristics. These mannish women tended to exploit more impressionable young women, seeking  affection from those toward whom men felt indifference because they were cold and unattractive. The unfortunate recipients of such attention were ''womanly women"  …